CORONAVIRUS ⚡⚡ VACUNA CORONAVIRUS ☣SARS-CoV2☣ HILO OFICIAL FOROCONSPIRACION.COM

El Alpinista

Converso en la religión del pensamiento crítico
Un poco de conspiración antes de ir a currar... pues eso, lo de los fack-checks y las vacunas es para ver como nos acercamos cada día más a las 2 realidades que mencionaba un forero, la que vemos con nuestros propios ojos y la que crean los medios de comunicación y esta última suele quedar en el inconsciente colectivo.

Hay cientos de vídeos en Internet viendo que atraen metales e imanes tras la vacunación, pero los fact-checks dicen que no, que eso son cosas de magufos.


 

Indefensión aprendida

Conocedor de algo que nadie sabe
El Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS) de EE.UU. ha ignorado durante años la normativa estadounidense sobre el recuento de casos graves, lo que ha dado lugar a una evaluación de la seguridad sumamente inexacta.


Un estudio publicado recientemente en la revista Science, Public Health Policy and The Law, expone un hallazgo sorprendente de una práctica ilegal empleada por el Centro de Control de Enfermedades (CDC) durante décadas con respecto al seguimiento de los eventos adversos graves (SAE) después de la vacunación. Los investigadores descubrieron que los CDC no reconocen ni registran como graves los informes de ciudadanos que experimentan una "discapacidad/incapacidad persistente o significativa" después de la vacunación, a pesar de que ese es uno de los criterios que definen un acontecimiento adverso grave (SAE) en el Código de Reglamentos Federales (CFR) desde 1998. El artículo pone en duda la integridad del sistema de vigilancia estadounidense conocido como Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS).

El estudio detalla cómo el VAERS parece haber omitido miles de informes de discapacidad e incapacidad de adolescentes y adultos jóvenes después de la vacunación con Gardasil

En un estudio realizado en 2009 sobre la vacuna contra el VPH Gardasil de Merck, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y los CDC determinaron que la tasa de EAS era del 6,2%, lo que, según concluyeron, no indicaba un problema de seguridad. Sin embargo, los funcionarios de la FDA y los CDC excluyeron "una discapacidad/incapacidad persistente o significativa" como "grave", a pesar de la normativa federal que establece lo contrario. Una evaluación independiente de los EAE basada en la definición reglamentaria correcta descubrió que la tasa notificada por el VAERS estaba significativamente desviada en casi un 400%. El artículo explora las implicaciones de esta información tan inadecuada.

La clasificación errónea de los EAE por parte de los CDC parece haber ocultado importantes problemas de seguridad con Gardasil y posiblemente con otras vacunas. Otros problemas con el sistema de vigilancia podrían estar ocultando problemas de seguridad similares con las vacunas COVID.

El artículo está vinculado a continuación:

"Significant Under-Reporting of Quadravalent Human Papillomavirus Vaccine-Associated Serious Adverse Events in the United States: Time for Change?" por Tomljenovic L, Tarsell E, Garrett J, Shaw CA & Holland MS

https://cf5e727d-d029fe2d3ad957f.filesusr.com/ugd/adf864_2dede593f4a04e64ab6c0c45bc14d450.pdf
 

Tercera fase

A nadie le gusta que un desconocido le diga la verdad
El Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS) de EE.UU. ha ignorado durante años la normativa estadounidense sobre el recuento de casos graves, lo que ha dado lugar a una evaluación de la seguridad sumamente inexacta.


Un estudio publicado recientemente en la revista Science, Public Health Policy and The Law, expone un hallazgo sorprendente de una práctica ilegal empleada por el Centro de Control de Enfermedades (CDC) durante décadas con respecto al seguimiento de los eventos adversos graves (SAE) después de la vacunación. Los investigadores descubrieron que los CDC no reconocen ni registran como graves los informes de ciudadanos que experimentan una "discapacidad/incapacidad persistente o significativa" después de la vacunación, a pesar de que ese es uno de los criterios que definen un acontecimiento adverso grave (SAE) en el Código de Reglamentos Federales (CFR) desde 1998. El artículo pone en duda la integridad del sistema de vigilancia estadounidense conocido como Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS).

El estudio detalla cómo el VAERS parece haber omitido miles de informes de discapacidad e incapacidad de adolescentes y adultos jóvenes después de la vacunación con Gardasil

En un estudio realizado en 2009 sobre la vacuna contra el VPH Gardasil de Merck, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y los CDC determinaron que la tasa de EAS era del 6,2%, lo que, según concluyeron, no indicaba un problema de seguridad. Sin embargo, los funcionarios de la FDA y los CDC excluyeron "una discapacidad/incapacidad persistente o significativa" como "grave", a pesar de la normativa federal que establece lo contrario. Una evaluación independiente de los EAE basada en la definición reglamentaria correcta descubrió que la tasa notificada por el VAERS estaba significativamente desviada en casi un 400%. El artículo explora las implicaciones de esta información tan inadecuada.

La clasificación errónea de los EAE por parte de los CDC parece haber ocultado importantes problemas de seguridad con Gardasil y posiblemente con otras vacunas. Otros problemas con el sistema de vigilancia podrían estar ocultando problemas de seguridad similares con las vacunas COVID.

El artículo está vinculado a continuación:

"Significant Under-Reporting of Quadravalent Human Papillomavirus Vaccine-Associated Serious Adverse Events in the United States: Time for Change?" por Tomljenovic L, Tarsell E, Garrett J, Shaw CA & Holland MS

https://cf5e727d-d029fe2d3ad957f.filesusr.com/ugd/adf864_2dede593f4a04e64ab6c0c45bc14d450.pdf
Vaya, en USA también manipulan a su favor para cumplir con los los planes y plazos, no se podía de saber.
 

W.O.P.R

Conocedor de algo que nadie sabe
En India la variante es tan mortal que tienen que hacer fake news para demostrar al mundo como mueren miles de veces

 

Sergio Llanos

Converso en la religión del pensamiento crítico
Uno de los vídeos magistrales de la doctora Albarracín donde explicaba el por qué no se alcanzaría la inmunidad de rebaño en la fecha elegida.


[Los porcentajes oficiales de eficacia de estas vacunas] es otro tipo de manipulación mediática. Eso es eficacia relativa, entonces ¿en qué se basa esa eficacia relativa? Pues en que, sobre los voluntarios en fase 3, se mira cuántos del grupo placebo han tenido algún síntoma (sólo se han tenido síntomas leves, por ejemplo tos, fiebre, dolor de cabeza), y cuántos del grupo vacuna lo han tenido. Entonces como del grupo vacuna lo han tenido muchos menos que en el grupo control, por una simple regla de tres se llega a que el 95% han tenido mas síntomas respecto al grupo vacuna. Pero esto NO SIRVE PARA NADA porque esto es un pequeño grupo y eso es una comparación. Lo que sí cuenta en una vacuna, y todos los especialistan en vacunas lo sben muy bien, es la eficacia absoluta, y esta eficacia absoluta se basa en el "número necesario de pacientes a tratar". Es decir, de todos estos grupos, cuántos realmente tenemos que tratar para evitar un sólo caso. Y en el caso de la vacuna Pfizer por ejemplo es de 141, es decir, hay que vacunar a 141 personas, que no obtendrán ningún beneficio, para que una de ellas sí obtenga algún beneficio, como puede ser toser menos, tener menos fiebre, tener menos inflamación. Entonces eso [1 de 141] es una eficacia absoluta menor del 1%.

Claro, eso desmonta completamente la inmunidad de rebaño (otra de las cosas que nos quieren vender), porque si necesitamos vacunar a 141 personas para que una quede protegida teóricamente (de algunos síntomas), si dividimos 47 millones de personas entre 141 nos da unos 300.000. Entonces, de los 47 millones de españoles, resulta que si lo vacunáramos a todos, quedarían teóricamente protegidos 300.000. ¿Eso es inmunidad de rebaño? Y además no sabemos que no contagien, pero bueno, aunque no contagiaran, eso es menos del 1%. LA INMUNIDAD DE REBAÑO ES UNA MENTIRA. Hay que basarse siempre en el número necesario de pacientes a tratar.

Entonces yo, como pienso mal (ya pienso muy mal de todos los que están diseñando esto), lo que yo creo es que si quieren vacunar al menos al 70% de la población, no es para conseguir inmunidad de rebaño, que no se va a conseguir (ahí están los números, eso es matemática pura y simple), ES PARA PROVOCAR EPIDEMIA. Porque un 70% de vacunados de Dios sabe qué fragmentos genéticos, que se van a recombinar con nuestros virus endógenos, y que cuando enfermemos los vamos a eliminar, pueden producir epidemia, porque al final son fragmentos de información genética. Entonces esto también se conoce y se le llama "umbral de percolación". Entonces cuando hay un determinado umbral, que supera normalmente el 50%, eso es conseguir un umbral de epidemia. Cuando vacunamos a un 70% de la población, lo que vamos a conseguir no es inmunidad de rebaño, lo que vamos a conseguir es un umbral de epidemia. Porque hay tanta gente que enfermará y que eliminará virus endógenos, que podrá ser transmisible y por tanto generar una epidemia.
 

Enfriador

Converso en la religión del pensamiento crítico
Uno de los vídeos magistrales de la doctora Albarracín donde explicaba el por qué no se alcanzaría la inmunidad de rebaño en la fecha elegida.


[Los porcentajes oficiales de eficacia de estas vacunas] es otro tipo de manipulación mediática. Eso es eficacia relativa, entonces ¿en qué se basa esa eficacia relativa? Pues en que, sobre los voluntarios en fase 3, se mira cuántos del grupo placebo han tenido algún síntoma (sólo se han tenido síntomas leves, por ejemplo tos, fiebre, dolor de cabeza), y cuántos del grupo vacuna lo han tenido. Entonces como del grupo vacuna lo han tenido muchos menos que en el grupo control, por una simple regla de tres se llega a que el 95% han tenido mas síntomas respecto al grupo vacuna. Pero esto NO SIRVE PARA NADA porque esto es un pequeño grupo y eso es una comparación. Lo que sí cuenta en una vacuna, y todos los especialistan en vacunas lo sben muy bien, es la eficacia absoluta, y esta eficacia absoluta se basa en el "número necesario de pacientes a tratar". Es decir, de todos estos grupos, cuántos realmente tenemos que tratar para evitar un sólo caso. Y en el caso de la vacuna Pfizer por ejemplo es de 141, es decir, hay que vacunar a 141 personas, que no obtendrán ningún beneficio, para que una de ellas sí obtenga algún beneficio, como puede ser toser menos, tener menos fiebre, tener menos inflamación. Entonces eso [1 de 141] es una eficacia absoluta menor del 1%.

Claro, eso desmonta completamente la inmunidad de rebaño (otra de las cosas que nos quieren vender), porque si necesitamos vacunar a 141 personas para que una quede protegida teóricamente (de algunos síntomas), si dividimos 47 millones de personas entre 141 nos da unos 300.000. Entonces, de los 47 millones de españoles, resulta que si lo vacunáramos a todos, quedarían teóricamente protegidos 300.000. ¿Eso es inmunidad de rebaño? Y además no sabemos que no contagien, pero bueno, aunque no contagiaran, eso es menos del 1%. LA INMUNIDAD DE REBAÑO ES UNA MENTIRA. Hay que basarse siempre en el número necesario de pacientes a tratar.

Entonces yo, como pienso mal (ya pienso muy mal de todos los que están diseñando esto), lo que yo creo es que si quieren vacunar al menos al 70% de la población, no es para conseguir inmunidad de rebaño, que no se va a conseguir (ahí están los números, eso es matemática pura y simple), ES PARA PROVOCAR EPIDEMIA. Porque un 70% de vacunados de Dios sabe qué fragmentos genéticos, que se van a recombinar con nuestros virus endógenos, y que cuando enfermemos los vamos a eliminar, pueden producir epidemia, porque al final son fragmentos de información genética. Entonces esto también se conoce y se le llama "umbral de percolación". Entonces cuando hay un determinado umbral, que supera normalmente el 50%, eso es conseguir un umbral de epidemia. Cuando vacunamos a un 70% de la población, lo que vamos a conseguir no es inmunidad de rebaño, lo que vamos a conseguir es un umbral de epidemia. Porque hay tanta gente que enfermará y que eliminará virus endógenos, que podrá ser transmisible y por tanto generar una epidemia.
Esta mujer lo que va a conseguir es chafarle la cara a más de uno cuando los vacunados el próximo invierno empiecen a caer como setas.
 
Arriba Pie