Epidemióloga confirma que la directora de los CDC tergiversó su estudio sobre la transmisión del COVID-19 en el exterior

P4nd3m1a

Converso en la religión del pensamiento crítico
Cuanta inmundia. Copio-pego la deepl traduction.

Uno de los coautores del artículo citado por Rochelle Walensky afirma que los entornos exteriores probablemente representen "bastante menos del 1%" de las infecciones.​


Después de que Rochelle Walensky, directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), fuera criticada por exagerar groseramente el riesgo de transmisión del COVID-19 al aire libre, dijo que se basaba en un estudio publicado en "una de nuestras principales revistas de enfermedades infecciosas." Pero, como señalé hace un par de semanas, Walensky tergiversó ese estudio, publicado por The Journal of Infectious Diseases en febrero, en varios aspectos significativos. Hoy, el columnista del New York Times David Leonhardt, que fue el primero en llamar la atención sobre la hipérbole de Walensky, informa de que un coautor del estudio está de acuerdo en que la glosa del director de los CDC era engañosa.

Walensky estimó que la transmisión al aire libre representaba "menos del 10 por ciento" de los casos de COVID-19, dando a entender que su proporción se acerca a esa cifra. El resumen del artículo que citó decía que "cinco estudios identificados encontraron que una baja proporción de las infecciones globales de SARS-CoV-2 reportadas ocurrieron al aire libre (<10%)". Pero las pruebas descritas en el artículo no concuerdan con la idea de que algo así como el 10% de las infecciones se produzcan en el exterior. Nooshin Razani, pediatra y epidemiólogo coautor del estudio, dijo a Leonhardt que la cifra real es "probablemente mucho menos del 1%".

La insinuación de Walensky de que cerca del 10% de las infecciones pueden deberse a la transmisión en el exterior -una cifra que puede estar alejada en dos órdenes de magnitud- nunca tuvo sentido. "Dado que el 90% del tiempo se pasa en el interior en los países de ingresos altos y medios", señalaron Razani y sus coautores, "cabría esperar que el 90% de la transmisión se produjera en el interior, en igualdad de condiciones". En otras palabras, si la proporción de la transmisión en el exterior fuera del orden del 10%, el riesgo en el exterior sería casi tan alto como el riesgo en el interior. Sin embargo, la propia Walensky dijo que hay "un riesgo de transmisión casi 20 veces mayor en el interior [en comparación con] el exterior".

En lugar de admitir que se equivocó, Walensky redobló la apuesta. Durante una audiencia en el Senado el 11 de mayo, dijo que su estimación se basaba en el artículo del Journal of Infectious Diseases. El "resultado principal" de ese estudio, dijo a la senadora Susan Collins (republicana de Maine), era que "menos del 10% de los casos se transmitían al aire libre". Pero la descripción del artículo por parte de Walensky sugería que ni ella ni nadie de su equipo se había molestado en leerlo entero.

Walensky describió repetidamente el artículo como un "meta-análisis". En realidad se trataba de una revisión sistemática, que busca y resume la literatura científica pertinente, y no de un meta-análisis, que agrupa los datos de varios estudios para generar un resultado global. La distinción es importante porque "metanálisis" implica que la estimación de "menos del 10 por ciento" se calculó a partir de los datos subyacentes de múltiples estudios. "Fuimos muy claros al decir que no estábamos haciendo una cifra resumida", dijo Razani a Leonhardt.

Walensky también afirmó que "se incluyeron más de 19 estudios" en la revisión sistemática. Tal y como se indica en el resumen, la revisión sólo abarcó cinco estudios que analizaron específicamente el COVID-19, de los cuales sólo tres generaron datos que podían utilizarse para estimar la parte de las infecciones correspondiente a la transmisión al aire libre. Un estudio descubrió que los entornos exteriores representaban el 0,03% de las infecciones; otro situó la proporción en menos del 0,9%; y el tercero descubrió que "el 5% de los casos relacionados con el trabajo se produjeron al aire libre".


Esta última estimación está probablemente sesgada al alza debido a una clasificación errónea. Como ha señalado Leonhardt, las infecciones entre los trabajadores de la construcción representan una parte excesiva de los casos atribuidos a entornos exteriores. La explicación más probable: Esas infecciones se trataron automáticamente como transmisiones al aire libre, aunque en realidad pueden haber ocurrido en el interior.

En cualquier caso, los datos presentados en el artículo de Razani et al. no apoyan la idea de que la proporción de infecciones por COVID-19 atribuibles a entornos exteriores se acerque al 10%. Un estudio más reciente que no se incluyó en la revisión sistemática descubrió que la transmisión al aire libre representaba el 0,1% de las infecciones en Irlanda.

"La primera frase de nuestro resumen afirma que una baja proporción de las transmisiones globales reportadas ocurren al aire libre", dijo Razani en Twitter a principios de este mes. "Nuestra revisión no nos permitió cuantificar la cantidad de transmisiones de SARS-CoV-2 que ocurren al aire libre, ni afirmamos que el 10% de las transmisiones ocurren al aire libre". Aunque "se necesita más investigación para entender el riesgo al aire libre frente al interior", añadió, "nuestra revisión sugiere que es bajo (mucho más bajo que el 10%)." Razani dijo esto el 11 de mayo, después de que Walensky citara su estudio para respaldar la estimación de "menos del 10%".

Razani también dijo que "nuestro punto principal" era que "la gente debería pasar tiempo al aire libre para disfrutar de la naturaleza y ser activa". Señaló que "estar al aire libre es esencialmente la mejor ventilación que uno podría imaginar, ya que las partículas tienen el espacio para diluirse infinitamente, dispersarse y finalmente desaparecer esencialmente".

La persistente tergiversación de Walensky de las pruebas relativas a la transmisión al aire libre es un ejemplo más de cómo las declaraciones y consejos científicamente dudosos han socavado la credibilidad de los CDC. Más concretamente, sirve de base a directrices absurdamente cautelosas como las recomendaciones de los CDC para los campamentos de verano, que epidemiólogos y expertos en enfermedades infecciosas han criticado como "crueles", "irracionales" e "injustamente draconianas". Entre otras cosas, el CDC dice que se debe exigir a los campistas y a los monitores que lleven mascarillas incluso durante las actividades vigorosas al aire libre.

"No parece haber muchas razones científicas para que los campistas y consejeros, o la mayoría de las personas, deban llevar una mascarilla al aire libre durante todo el verano", señala Leonhardt. "Decirles que lo hagan es un ejemplo de precaución extrema -como mantenerse fuera del océano para evitar los tiburones- que parece tener un mayor coste que beneficio".

En este caso y en otros, observa Leonhardt, los funcionarios de los CDC "han actuado como si la precaución extrema no tuviera inconvenientes". Pero "todo tiene desventajas", escribe, "y es tarea de los expertos científicos y de los funcionarios de salud pública ayudar al resto de nosotros a pensar con claridad en los beneficios y los costes de nuestras elecciones."
*** Translated with www.DeepL.com/Translator (free version) ***
 
Arriba Pie